| (no subject) |
[May. 14th, 2012|11:54 am] |
|
Ну и чтобы добить тему и вроде как совсем личное: Последний год, наверное, примирил с тем фактом, что кино, как и все на свете – очень субъективный опыт. И ровно также, как можно доказать, что многие режиссеры вторичны и спекулятивны, так и можно доказать их величие. Все зависит исключительно от фокуса. Но сейчас мне куда интереснее новый фильм Кампоса, чем фильм Ханеке. Безумные эксперименты Уитли, чем все последнее творчество Триера. Тихое кино Росалеса, чем кино Тарра... Это не какая-то поза или попытка уникализации. Это нечто личное и субъективное. И если кто-то поддерживает это, то значит я не так уж и одинок. Ведь в то время, как режиссеры обретают новую возможность коммуникации, то зрители – синефилы, киноманы, не важно – с этим огромным разнообразием торрентов и скрытых имен оказываются во все большем одиночестве. И, наверное, поэтому любая возможность единения – пусть не кровного (по уникальным симпатиям), а по неким более общим признакам (любовь к авторскому кино) – кажется столь важным моментом сегодня. И пусть я вряд ли когда-то полюблю некоторых режиссеров, но если его любит кто-то, чьим мнением я дорожу – я с интересом приму его (последнее предложение – как мантра на след.год), ну или разнесу, а потом извинюсь (миллионы смайлов). |
|
|
| Cineticle нужна ваша помощь! |
[May. 7th, 2012|08:14 am] |
|
Cineticle ищет финансирование в лице мецената, центра поддержки или организации, заинтересованной в развитии кино-мысли и хорошего кино.
В связи с чем очень нужна ваша помощь в распространении этой информации. Чем больше людей узнает о нашем поиске, тем больше шанс, что нам удастся найти финансирование на усовершенствование Cineticle. Кроме того мы очень заинтересованы в сотрудничестве с профессиональными посредниками (людьми, которые имеют опыт подобного поиска, и готовых, за определенный процент помочь нам). Поэтому большая просьба и надежда на всевозможные перепосты этой записи.
Больше подробностей здесь: http://cineticle.com/help.html |
|
|
| (no subject) |
[May. 6th, 2012|10:46 pm] |
|
если все, что было в 2011 - начало нового тренда. то, черт, я готов записаться в его фанаты |
|
|
| Кинозритель в изгнании, или домашние фильмы Марка Раппапорта |
[Apr. 18th, 2012|12:15 pm] |
Замечательное продолжение разговора о Марке Раппапорте. Если кто вдруг каким-то случайным образом пропустил: вот Рэй Керни о ранних фильмах Раппапорта, вот сам Раппапорт о Митчеле Лейзене, и как бонус оригинальный текст Раппапорта о сотрудничестве Рока Хадсона и Дугласа Сирка (все больше, к слову, осознаю свою любовь к Сирку; ну а Марк Раппапорт - это нечто совершенно незабываемое).
|
|
|
| Наблюдения |
[Apr. 14th, 2012|04:39 pm] |
Странное ощущение от Куросавы и Аоямы, конечно. Первый, кажется, на голову сильнее. Причем, что самое интересное у Куросавы - это работа со временем. В его фильмах оно практически не ощущается. Куросава не дает никаких подсказок. Две идущие подряд сцены могут разделять как одно мгновение, так и одна неделя. Кроме того Куросава очень интересно работает с жанром (обо всем это было в интервью ниже). К примеру его "Пульс" - фактически фильм о конце света. Но на протяжении всей истории кажется, что это нечто локальное. Только ближе к концу, когда герои оказываются вдвоем на берегу приходит понимание всей катастрофы... Плюс к этому у Куросавы можно выделить 2-3 темы переходящие от фильма к фильму и т.д. и т.п. Но а самый прекрасный его фильм, пожалуй, "Retribution".
***
Чем ближе премьера нового Траперо, тем больше мыслей о нем. Понятно, что это будет нечто назидательное в стиле "Каранчо". Но в этом как раз и главный вопрос: а так ли это плохо?. Т.е. "Каранчо", как когда-то фильмы документалиста Уайзмана, выявлял и менял нечто в системе. Но при этом если Уайзман просто показывал это, то Траперо, как скажем Лоуч, также влияющий на нечто большее чем зрительское внимание, в рамках этого все же стремился к важному морализаторству... Хотя, с другой стороны, Грэй тоже грешит подобным в "Ярдах" и "Хозяевах ночи". Но это не так режет глаз. Возможно, разница в том, что Грэй рассказывает историю человека в обществе. В то время, как Траперо в последних двух фильмах говорит об обществе в котором существует человек (в своих ранних фильмах он все же больше интересовался первым). И в этом подходе кроются принципиальная разница... Хотя Треперо - это еще и как любовь молодости. Он меняется, мир меняется, ты меняешься, но это чувство навсегда остается с тобой.
***
Насчет "Shame", который только вот удалось посмотреть, странно, что вокруг него было столько споров. Понятно,что он может кому-то нравится (быть может здесь есть открытая возможность к самоидентификации), кому-то нет. И все субъективно... но черт, там ужасно слабая режиссура - и это кажется первое о чем стоит говорить будучи противником фильма. В этом смысле, "Shame" напоминает "Черную Венеру". Как и Кешиш, Маккуин слишком претенциозен (это не совсем то слово, но не могу сейчас вспомнить другое) и слишком потерян в этой претенциозности. Как и Кешиш, он проговаривает один и тот же мотив от эпизода к эпизоду, буквально вдалбливая свой посыл зрителю, который вроде как низведен до низшего уровня. Здесь и сцена с обнажением брата и сестры, сцена с сотрудницей в ресторане, сцены в метро и т.д. И в какой-то момент возникает ощущение, что в "Shame" Маккуин обращается не к зрителю серьезного кино, а к зрителю современного искусства, где, порой, даже напыщенная пустота способна вызывать миллионы охов. |
|
|
| (no subject) |
[Apr. 8th, 2012|08:39 pm] |
Чем прекрасно кино и отношения с кино, так это тем, что после какого-либо маленького охлаждения неизменно появляется новая страсть. А вместе с ней и новые имена и личностные открытия, и новое желание или даже необходимость этих открытий. И в этом смысле, после атеизма с сериалами, до чего же здорово открывать сейчас вселенную Хайме Росалеса (чем-то напоминает Траперо) и Брюса Коннера (возможно это запоздало, конечно. и все уже давное все пересмотрели. но некоторые из его работ буквально возвращают к жизни). Плюс японцы Киеси Куросава и Синдзи Аояма. Правда, у Куросавы раньше видел 2-3 фильма. Также, как и у Аоямы. Но у последнего, его ранние работы кажутся даже инетерснее титульной "Эурики". Хотя, как и у Куросавы, так и у Аоямы хватает фильмов, попадающих под критерий "славное, но не обязательное".
***
Midnight Eye: When you were a college student you were an assistant director to Kiyoshi Kurosawa right?
Shinji Aoyama: Yes.
Would you say that he was a big influence on you?
Yes, definitely. When I was a freshman in college arguably his most important film The Excitement of the Do-Re-Mi-Fa Girl had just come out. I saw it and, let's see, I'd say that for everyone that was interested in film and was in college at that time-which means that they been born between the years of 1962 and 1965-found it to be one of the most important films for them. But, keep in mind that it was the first time we'd felt we'd ever seen a film like that was done in Japan. So yeah, I'd say he was a big influence.
But continuing on this point, I can see elements of Kurosawa's filmmaking in your filmmaking style: in the framing, staging of the action, and cutting. What I find interesting is that in a 'Hollywood' movie, what you see on screen is all of the world that you're supposed to know about. But in both yours and Kurosawa-san's films, there just doesn't appear to be a frame. One gets the sense that the film world on screen is completely open and that your camera just happens to be pointing in this one direction, catching whatever action is going on at that time. And there are numerous examples of this in Eureka, but what do you think of this and is this also an influence from Kiyoshi Kurosawa?
For the average filmmaker, a lot of these choices could just be called style. For Kurosawa-san, I don't know, but for me, it's not style. I choose the camera and actors placement based on some idea of spatial distance; and that distance is really all I am thinking about. Then my cinematographer, Masaki Tamura, and I sit and talk about this over many nights and many drinks and try to figure out what would work best on screen and what we want to show. And that's really it; together the two of us figure this out.
***
дебют Аоямы (славный трейлер, странный фильм)
***
Jim O’Rourke: For the first half or so of your career, you worked firmly within the Japanese studio system (1). Now that you are making your own films, you still find the idea of genre very useful. How do you deal with the structure and language of genre, and do those challenges lead to a greater understanding of why a certain genre communicates in the way that it does?
Kiyoshi Kurosawa: For me, the biggest thing that genre defines is that movies have been historically determined to be between a hundred and a hundred and twenty minutes in length. Of course you’re free to make them longer, but in fact I think that’s a length that has been determined by history. So I have to figure out a way to tell what I want to tell within that time frame, and that’s not my strength, so I rely on the power of film as such. And an even more fundamental reason that I operate within genres is that I’ve seen many, many wonderful movies that I consider to be masterpieces that are clearly bound by a certain kind of genre, or they’re old studio-system pictures. And if I watch these masterpieces, hobbled as they are by the lack of freedom that genre is defined by, I realize that still it’s possible to make a masterpiece under those conditions today.
Do you use the rules as a challenge to learn about the internal operations of a genre and why its language is what it is, as another way to express your ideas?
Certainly that is always a challenge that I enjoy, and even when I’m not conscious of genre, what I’m realizing is that the generic influences if you will, just naturally flow from me as a storyteller, and I’m sure that’s true in music, too—that we end up telling the stories based on certain rules. Well, in fact, I wouldn’t say that I always obey the rules of the genre, but I think ironically what I find most compelling is that no matter how accurately I try to follow the rules of the genre, even if I try to stay a hundred percent faithful to it, simply by the accident of the time that I live in or my individual personality there are always shifts and transformations. So no matter how faithful I try to be, my discovery is that it’s impossible.
Right. I really like how you incorporate a sense of non-linear time into your films. Eyes of the Spider in particular has an incredible power, in part due to its radical structure. The simultaneity of the story’s progression and the non-linear cause and effect open all sorts of new possibilities to reveal the motivations and psychic consequences of the protagonist’s act of revenge. I was wondering what initially inspired you to use non-linear time? Was it other films? Or was it through different mediums?
Actually, no one’s ever pointed that out to me before. It’s a very interesting insight, because I’m not actually conscious of defining a non-linear time structure in the abstract before I make a film. However, I think there is something that is organic to film and unique to it as an art form, which is the nature of time and how to portray it in film. And I am interested in that question of, What is time in film? So I would say I’ve grown more interested in that question over time. It’s something I contemplate each time I make a film, but I’m hardly an original thinker in terms of this. Take the very famous example of Akira Kurosawa’s Rashomon, where three different approaches to a similar reality are explored.
My understanding of filmic time is that it’s always moving forward in one clear, linear fashion, and at the end of two hours you come to the end. It’s only in parts of the story that you may periodically dip into the past. I think that if you approach telling a story the way Rashomon does, what you do is dissolve any factual basis for determining what is true and what is not true. By having all three versions of events moving forward simultaneously, you dissolve the underlying concept of a single truth that’s presumed to be there. And I think that this is probably something very difficult to achieve in any other art form.
(1) Until the early 1970s, the Japanese studio system worked much like mid-century Hollywood, where one rose from journeyman status through various jobs until finally appointed director, usually all within one studio. Any room for personal expression was limited to how one worked within the genre films they were assigned to make. This is true of Kurosawa’s early career. He moved from “roman porno” (an equivalent to the nudie film, and a usual first stop for any filmmaker in Japan) and V-Cinema (direct-to-video filmmaking, much more prevalent than in the Westópopular directors such as Takashi Miike began their careers the same way) through the prevalent genres of the ‘90s: Yakuza (gangster), horror and suspense.
|
|
|
| Новый мир |
[Apr. 2nd, 2012|04:11 pm] |
|
Вся лента в фб во впечатлениях от новых сезонов Mad men, Game of Thrones и the Killing. на Mubi анонсируется новый сериал от Лены Данем. на IndieWire - возвращение Соркина. Luck – одно из самых прекрасных событий последних месяцев. John from Cincinnati по первым сериями довольно неплох. «И никакой больше демократии» из Walking Dead, - крутая финальная фраза (а сам сериал, как не раз намекал Ромеро, так и просится на многочисленные политические трактовки: от войны республиканцев и демократов до войны в Ираке и отношения к политике мультикультурализма). Интересно, что Independencia, которая еще год назад время от времени рецензировала отдельные серии (никогда не забуду свое удивление от рецензии на один из эпизодов the Killing с оценкой 8 из 10 и его разбором как полноправного фильма) сразу же ушла в сторону. Но все это, конечно, очень интересно. Все это еще напоминает Золотой Голливуд (ну по крайне мере в том виде в котором я его представляю), где все смотрели новинки в кинотеатре (теперь на ТВ или дома на компьютере). Где не было большого различия, читаешь ли ты Делеза в оригинале или «просто Кундеру на русском». Ну и конечно все это возвращение большой романной формы... Пересматривал на днях последний фильма самого прекрасного режиссера на свете и не покидала мысль, что из этого мог бы быть отличный ТВ-продукт HBO. При этом, интересно, что Янг за несколько лет до смерти планировал фильм с Мег Райан (довольно странно, но Кэпмион, кажется, показала, что это не так уж и страшно). Ну и тут уже возможны, и даже напрашиваются, дальнейшие параллели и переходы и т.д. и т.п. |
|
|
| (no subject) |
[Mar. 17th, 2012|05:38 pm] |
|
удалил второй пост подряд |
|
|
| Классовое равенство |
[Feb. 19th, 2012|03:25 pm] |
Книга «вроде как» воспоминаний Бертолуччи вызывает какое-то огромнейшее отвращение. То ли из-за самовлюбленной фигуры самого Бертолуччи, то ли из-за ужасного составления книги из обрубков и презентационных материалов (есть еще вариант, что составители просто не любили Бертолуччи и сделали ему такой «подарок») Но больше чем самодовольство, нервируют постоянные разговоры о крестьянах. Это то, что передергивает и вызывает отторжение. Бертолуччи говорит о любви к крестьянам, о своем родстве с ними. И как пример этой своей любви раза три рассказывает прекраснейшую историю из своего детства, которой он очень гордится. Маленький Бертолуччи дружил с крестьянскими детьми (вспоминаются анекдоты про Толстова). У тех не было денег на поход в кино. У Бертолуччи – были. Бертолуччи ходил в кино сам. После чего собирал вокруг себя крестьянских детей и рассказывал им об увиденном. Затем он распределял всех по ролям и играл в игру, по мотивам фильма.
Может это, в какой-то мере, и оправдывает озлобленную статью про Белоснежку. |
|
|
| (no subject) |
[Feb. 16th, 2012|04:32 pm] |
|
Пересмотрел на днях первые две части «Крестного отца». Конечно, это великие фильмы. И эта трагедия Копполы, с его утопической мечтой делать авторские фильмы, считая того же первого «отца» исключительно студийным заказом. При этом, все «авторские» фильмы Копполы – мягко говоря, неважны. В то время, как его «студийные фильмы» – оказываются крайне личностями. И каждый раз, пересматривая «КО» не покидает мысль, что эти фильмы нравятся всем: быдлу, студентам, критикам. Т.е. большое кино понятное всем, но большое кино, в котором каждый, в зависимости от своего уровня, мировоззрения и т.п., может видеть что-то свое (я, например, ели сдерживаю слезы на сцене, когда Майкла говорит Кейт, что он «этого не делал», а она принимает это, понимая, что все это ложь). То есть это то кино, которые делал Уолш, Ланг и режиссеры старого Голливуда. Сегодня такое практически невозможно. Сегодня есть Джеймс Грэй. Но он оказываются уже непонятым, находясь как бы между двумя лагерями. Хотя его «Ярды» - один из величайших фильмов в истории кино. |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| [ |
go |
| |
earlier |
] |
| |
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.2){kind=small}
holden_green's journal
